Medição de Impacto em ONGs

Medir impacto é transformar a promessa da missão em evidência verificável. Enquanto a prestação de contas prova que o dinheiro foi gasto conforme o plano, a evidência de impacto prova que a vida das pessoas mudou por causa da intervenção, e é essa segunda prova que financiadores, empresas e doadores individuais estão passando a exigir. A leitura do IDIS publicada em 09/12/2025 resume o movimento: monitoramento e avaliação integrados à gestão deixam de ser exigência burocrática e viram alicerce de transparência, confiança e sustentabilidade, em um ciclo virtuoso descrito pela própria pesquisa:

Esta lição percorre, nesta ordem: o vocabulário que evita os erros mais caros do setor; o marco legal brasileiro (MROSC), incluído o dispositivo de remanejamento que já não existe mais; os frameworks internacionais e o que cada um não resolve; o estado da prática no Brasil com números e fontes; o desenho do sistema de medição do mais barato ao mais caro; a aritmética de linha de base × meta e de contribuição × atribuição; o SROI calculado com números; um painel de KPIs pronto para copiar; a matriz de maturidade; a tabela de erros × correção; os casos reais de medição com dados verificados; e as questões práticas.

---

1. Vocabulário: a Cadeia de Resultados e o Que Cada Termo Prova

1.1 A cadeia de resultados (modelo lógico)

Toda medição de impacto séria começa por separar os cinco níveis da cadeia. Confundir produto com resultado é o erro mais caro do setor: ele faz a ONG entregar relatórios bonitos que não sustentam nenhuma tese de impacto.

1.2 Outputs, outcomes e impact: a tabela que resolve a maior parte dos mal-entendidos

No jargão internacional (e em vários editais), os três níveis finais têm nomes em inglês. Traduzidos com rigor, eles respondem a perguntas diferentes, provam coisas diferentes e atendem a públicos diferentes:

Exemplo 1, o mesmo programa cultural em três frases. Uma companhia de teatro financiada por edital pode escrever: (i) "apresentamos 80 sessões para 12 mil pessoas" → output; (ii) "62% do público relatou ampliação de repertório e 45% voltou a frequentar atividades culturais ao menos uma vez por mês" → outcome; (iii) "a programação gratuita expandida respondeu por 9 pontos percentuais a mais de frequência cultural no distrito, comparado a um distrito semelhante sem a programação" → impacto, porque só a frase (iii) traz comparação capaz de sustentar atribuição. Apenas a segunda frase sustenta tese de impacto; a primeira, isolada, sustenta apenas execução.

1.3 Taxonomia de indicadores com exemplos (programa de educação)

1.4 Monitoramento × avaliação × estudo de impacto

Os seis critérios da OCDE-DAC (relevância, coerência, efetividade, eficiência, impacto e sustentabilidade) são o vocabulário padrão dessas avaliações externas: ver Seção 3.4.

• 🔢 Você sabia? 90,7% dos profissionais consultados monitoram seus projetos, mas apenas 17,4% declaram fazer avaliação de impacto (IDIS, 2018, com 86 profissionais de cerca de 80 organizações). Entre as organizações que monitoram todos os projetos, só 31,9% avaliam impacto de todos. A assimetria não é de orçamento: é de desenho, o setor comprova execução, não mudança.

1.5 Quem pede o quê: a regra prática de negociação

---

2. Marco Legal Brasileiro: o MROSC Obriga a Pensar em Impacto

A Lei nº 13.019/2014 (redação da Lei nº 13.204/2015) é a norma de referência de monitoramento e avaliação no terceiro setor brasileiro. Ela não usa a palavra "impacto" por acaso: ela escreve, em cinco pontos distintos, que a parceria precisa ser aferida, e aferição sem indicador não existe.

2.1 Os dispositivos que exigem aferição

Art. 22, IV: o plano de trabalho deve conter a "definição dos parâmetros a serem utilizados para a aferição do cumprimento das metas": a redação original exigia "indicadores, qualitativos e quantitativos".

Art. 58: "A administração pública promoverá o monitoramento e a avaliação do cumprimento do objeto da parceria."

Art. 58, § 2º: nas parcerias com vigência superior a 1 ano, a administração fará, sempre que possível, pesquisa de satisfação com os beneficiários e usará os resultados como subsídio na avaliação, na reorientação e no ajuste das metas e atividades.

Art. 59, § 1º, II: o relatório técnico de M&A deve conter "análise das atividades realizadas, do cumprimento das metas e do impacto do benefício social obtido em razão da execução do objeto até o período, com base nos indicadores estabelecidos e aprovados no plano de trabalho".

Art. 64: a prestação de contas deve permitir avaliar o andamento, com "descrição pormenorizada das atividades realizadas e a comprovação do alcance das metas e dos resultados esperados".

• 🔢 Você sabia? O art. 58, § 2º, da Lei nº 13.019/2014 não manda apenas ouvir: manda usar a escuta para reorientar e ajustar metas e atividades. Ou seja, o ordenador de despesas tem dever legal de corrigir rota com base no que os beneficiários dizem. Parceria de 24 meses sem pesquisa de satisfação não é economia: é descumprimento de um comando expresso, sempre que possível executável.

2.2 Arts. 66 e 67: quem entrega o quê

• Art. 66: a entrega se divide em Relatório de Execução do Objeto (comparativo de metas propostas × resultados alcançados) e Relatório de Execução Financeira: dois relatórios, com funções distintas;
• Art. 67: o gestor emite parecer técnico conclusivo apoiado no monitoramento e avaliação;
• Arts. 25 e 35-A: em atuação em rede, a responsabilidade pelo M&A é integralmente da OSC celebrante, o M&A da rede é dela, e não se divide entre parceiros.

2.3 O art. 56 morreu: remanejamento de valores hoje é apostilamento

Este é o ponto em que material desatualizado continua circulando em apostilas e em modelos de plano de trabalho:

2.4 Checklist de M&A em parceria MROSC (o que a fiscalização vai pedir)

2.5 Exemplo 2: um plano de trabalho que sobrevive à fiscalização

Objetivo pactuado com a Secretaria Municipal de Educação: "reduzir a evasão em 20% em 24 meses". O art. 22, IV não aceita essa frase solta: ele exige parâmetros. Eis a versão parametrizada, com linha de base apurada antes da assinatura:

A diferença entre "reduzir em 20%" e a fórmula acima é de 0,4 ponto percentual, e 0,4 p.p. sobre 1.200 alunos equivale a 5 alunos por ano (cálculo completo na Seção 6.1). É exatamente essa diferença que decide se a meta foi cumprida ou não.

---

3. Frameworks Internacionais em Uso

3.1 Teoria da Mudança (ToC): o mapa de trás para frente

A Teoria da Mudança mapeia de trás para frente a mudança pretendida e o nexo causal que a produz. É o pré-requisito de qualquer indicador de resultado: sem nexo causal explícito, indicador vira número solto. É também a atividade mais barata do sistema inteiro de medição: uma oficina de 1 dia com equipe e beneficiários.

Exemplo 3: Teoria da Mudança completa da ONG fictícia "Rede Semear" (redução da evasão escolar em dois distritos da rede municipal):

3.2 De onde vem cada indicador: a seta vira pergunta

Sem essa tabela, o painel de KPIs vira lista de desejos; com ela, cada número tem uma hipótese que justifica a coleta.

3.3 Comparativo dos frameworks

Resumo em uma frase: ToC desenha, modelo lógico organiza, IRIS+ e GRI padronizam o relato, IMP qualifica, OCDE-DAC julga e SROI traduz em dinheiro: nenhum deles substitui o outro, e nenhum mede sozinho.

3.4 Critérios OCDE-DAC

Os seis critérios são o vocabulário padrão de financiadores que encomendam avaliações externas: relevância (o problema abordado é o certo?), coerência (combina com outras ações?), efetividade (os objetivos foram alcançados?), eficiência (o custo foi proporcional ao resultado?), impacto (mudanças amplas, inclusive não intencionais?) e sustentabilidade (dura no tempo?). Um relatório que se diz "avaliação" sem passar por eles é, na prática, um relatório de execução.

3.5 IRIS+ (GIIN)

O IRIS+ é o catálogo de métricas de desempenho de impacto do GIIN, organizado em Core Metrics Sets por tese (educação, clima, trabalho decente, entre outras): útil quando o financiador pede métricas comparáveis entre investidores de impacto. O IRIS+ responde "qual métrica usar", não "por que essa métrica importa": ele é catálogo, não avaliação.

3.6 Impact Frontiers / IMP: as 5 dimensões do impacto

Sob curadoria da Impact Frontiers, o arcabouço do Impact Management Project organiza o perfil de impacto em cinco dimensões: nenhuma a menos, nenhuma a mais:

3.7 GRI: status verificado em 2026

O relato por materialidade de impacto segue o GRI. O GRI 3: Temas Materiais (2021) e os Universal Standards revisados em 2021 são a base. Status verificado nesta pesquisa:

• o GSSB aprovou os padrões GRI 106/107 (01 to 02/06/2026) e GRI 104/105 (16/07/2026), com publicação postergada para 2027;
• Economic Impacts Phase 1 (GRI MF) em aprovação final; Phases 2 to 3 pausadas;
• Pollution Phase 1 em aprovação final;
• piloto setorial = Food & Beverage;
• Work Programme 2026 to 2028 consultado até 27/03/2026 (comunidade local, impactos ambientais, digitalização).

3.8 SROI no Brasil: a referência técnica do IDIS

O SROI (Social Return on Investment) segue o protocolo da Social Value International (SVI). No Brasil, a referência técnica é o IDIS: Paula Fabiani (CEO) foi a 1ª brasileira certificada pela SVI e Daniel Barretti (M&A Manager do IDIS) tornou-se o 2º brasileiro com o nível Social Value Practitioner, anunciado pela SVI em 22/05/2026.

• 🔢 Você sabia? O Impact Management Project descreve 5 dimensões de impacto, não 6, e a governança do arcabouço passou para a curadoria da Impact Frontiers. Citações que ainda falam em "6 dimensões do IMP" ou no IMP como instituição permanente estão desatualizadas em duas frentes: no número e na governança.

---

4. Estado da Prática no Brasil

4.1 Monitorar é comum, avaliar é raro

A pesquisa do IDIS com 86 profissionais de ~80 organizações (publicada em 2018) mostrou a assimetria central do setor:

4.2 A demanda real do doador (Pesquisa Doação Brasil 2024)

• 🔢 Você sabia? A fidelização dos doadores caiu de 69% (2015) para 49% (2024), enquanto 83% pesquisam antes de doar (+8 pontos percentuais frente a 2022) e 49% já desistiram após uma notícia ruim. Só 33% acham que as ONGs deixam claro o uso do dinheiro. A medição de impacto, aqui, não é exercício acadêmico: é peça de retenção de base.

4.3 Panorama de financiamento

4.4 Ferramentas e referências brasileiras

• IDIS: Hub de Avaliação de Impacto Social, com SROI, custo-benefício, Matriz de Transformação Social e trilhas de M&A (41 projetos em 2024, divulgados sem auditoria); já atendeu Instituto Ayrton Senna, Petrobras, Vale, Gerando Falcões, Chamex, Parceiros da Educação e Sesc;
• Instituto Baccarelli: estudo combinou ferramenta do Insper, dados secundários e pesquisa com beneficiários;
• Fundação Itaú Social, IBGE Educação e IDIS: indicadores de impacto e evidências do PISA no Brasil;
• Gates Foundation: glosário e taxonomia de indicadores de medição de impacto;
• Thinking. Doing. Learning. together (IDIS): núcleo de apoio à monitorização e avaliação.

---

5. Desenho do Sistema de Medição (do Barato ao Caro)

5.1 Sequência recomendada

A ordem importa mais que a ferramenta: cada etapa só é defensável se a anterior existir. Pular a linha de base, por exemplo, inviabiliza qualquer comparação pré/pós posterior.

5.2 Ficha de indicador (mínimo de 9 campos)

1. Nome do indicador;
2. Definição operacional (o que entra e o que não entra);
3. Fórmula;
4. Tipo: insumo / atividade / produto / resultado / impacto;
5. Linha de base;
6. Meta (curto e médio prazo);
7. Fonte e método de coleta;
8. Frequência;
9. Responsável;
10. Desagregação: gênero, raça, idade, território;
11. Risco de viés/indesejado.

Um indicador sem definição operacional é fonte eterna de discussão; um indicador sem responsável é um indicador que nunca é coletado.

5.3 Testes de qualidade do indicador

1. É sensível à mudança (detecta evolução real)?
2. É não manipulável pela própria equipe?
3. O custo de coleta é proporcional ao valor da informação?
4. Não gera distorção de incentivo, o caso clássico é contar "número de atendimentos", que estimula atendimentos rasos; troque por taxa de conclusão + satisfação.

5.4 Desenhos de avaliação, por rigor × custo

5.5 Exemplo 4: a linha de base apurada em pesquisa piloto ANTES da assinatura

A Rede Semear contrata uma pesquisa piloto em setembro, antes da assinatura do termo de fomento. O recorte é explícito e a conta é auditável:

Três decisões dessa ficha evitam anos de discussão: (i) o universo é declarado (1.200 alunos), então a fração é reproduzível; (ii) a coleta é mista (dado administrativo + escuta), então a satisfação não é opinião de quem está no evento; (iii) a linha de base foi apurada antes de qualquer atividade: depois que a mentoria começa, qualquer número novo é contaminado.

---

6. Linha de Base × Meta e Contribuição × Atribuição

6.1 Exemplo 5, "reduzir 20%": relativo ou absoluto?

O objetivo pactuado é "reduzir a evasão em 20% em 24 meses" com linha de base de 12,0%. A frase, sozinha, admite duas contas, e elas não dão o mesmo resultado:

Conclusão operacional: 5 alunos por ano separam o cumprimento da meta de sua violação, e a escolha entre elas não pode ficar implícita. Por isso o art. 22, IV exige parâmetros, não slogans. A fórmula correta no plano de trabalho é: "redução relativa de 20% sobre a linha de base de 12,0% apurada em pesquisa piloto, resultando em meta de 9,6% em 24 meses, medida semestralmente pelo indicador evadidos ÷ matriculados × 100".

6.2 Exemplo 6: contribuição × atribuição, com a conta de diferença-em-diferenças

A evasão caiu de 12,0% para 9,6% na escola atendida. Quanto disso é da Rede Semear? Duas linguagens, dois níveis de rigor:

Atribuição, aqui, continua sendo estimada: não é certeza. Mas ela é infinitamente mais defensável do que atribuir 100% da queda ao programa, que é exatamente o que a maioria dos relatórios faz sem dizer.

6.3 Árvore de decisão: qual desenho de avaliação usar

A árvore tem uma regra: o nível de rigor é escolhido pela decisão, não pelo orçamento disponível. Se a decisão é pequena, um pré/pós honesto basta; se a decisão é grande, nenhum orçamento pequeno justifica fingir rigor.

---

7. SROI na Prática

7.1 As 7 etapas do protocolo da SVI

1. Envolver stakeholders: quem vive a mudança define o que medir;
2. Mapear mudanças: construir a Teoria da Mudança;
3. Valorar o que importa: provações por willingness-to-pay, escolha discreta e aproximações (proxies);
4. Incluir apenas o material: delimitar fronteiras com evidência de quem recebe;
5. Não superestimar: ajustar atribuição e o que já ocorreria de qualquer forma;
6. Ser transparente: mostrar base, premissas e limitações, e discutir com stakeholders;
7. Verificar o resultado: assessoria independente quando houver público externo ou decisão relevante.

7.2 Os 8 princípios do valor social (Social Value International)

Os princípios 4, 5 e 7 são os três que sustentam o rigor do estudo: só o material, não superestimar e verificar.

7.3 Exemplo 7: cálculo de SROI passo a passo (dados fictícios)

O exemplo abaixo é integralmente fictício e serve apenas para ilustrar o método: nenhum número deve ser citado como fato real:

7.4 Sensibilidade: o que muda se a atribuição cair

O ajuste de atribuição é a alavanca mais sensível do cálculo, e é justamente o princípio 5 do SVI ("não superestimar") que manda mexer nele com honestidade:

Ler a tabela ao contrário também é útil: um SROI publicado sem a tabela de ajustes não é auditável, o leitor não sabe se o número é rigoroso ou otimista. Transparência (princípio 6) é parte do resultado, não enfeite do relatório.

7.5 Cases brasileiros de SROI (verificados)

Leituras de cada case:

• FLUPP (Roseira/SP): 3 meses de campo, grupos focais com educadores, crianças e famílias, construção da Teoria da Mudança, indicadores e aproximações (willingness-to-pay e escolha discreta). Uma das mudanças valoradas foi a melhora na sociabilidade: relatada por 87% dos participantes, com valor social atribuído de aproximadamente R$ 227 mil de um estudo total de R$ 3,26 milhões. Lição: o valor social vem da percepção de quem vive a mudança, não de planilha interna.

• Amigos do Bem: SROI aplicado pelo IDIS: R$ 6,45 de benefício social por R$ 1 investido, com R$ 2,1 bilhões de impacto acumulado entre 2012 e 2021 (trabalho e renda 38,4%; educação 35,7%), alcançando 150 mil pessoas em 300 povoados. O número foi auditado pela EY e virou peça comercial: "para cada R$ 1 doado, geramos R$ 6,45 de impacto real". Lição: evidência + auditoria + tradução simples = captação.

• Instituto Baccarelli (Heliópolis): R$ 3,49 por R$ 1 com base em dados de 2023, combinando ferramenta do Insper, dados secundários e pesquisa com beneficiários; a avaliação qualitativa apontou 4 mudanças positivas. O relatório saiu em PDF público na área de transparência e foi usado em editorial do Estadão (08/08/2024). Lição: relato público e imprensa ampliam a captação.

• 🔢 Você sabia? No primeiro SROI do Brasil (FLUPP, programa VIM), a mudança "melhora na sociabilidade" foi relatada por 87% dos participantes e valceu cerca de R$ 227 mil dos R$ 3,26 milhões totais do estudo: quase 7% do benefício veio de uma mudança que nenhuma planilha financeira teria registrado. Valor social é o que quem vive a mudança diz que mudou.

---

8. Painel de KPIs: a Rotina que Substitui o Relatório Bonito

8.1 Exemplo 8: painel de 5 indicadores com fonte, frequência e meta

O painel abaixo é o artefato mínimo de um Nível 3 de maturidade: cinco indicadores, cada um com fórmula, linha de base, meta, fonte de coleta, frequência e responsável:

Como cada número chega até o painel:

• Frequência: exportação mensal das listas, consolidada até o dia 10: coleta barata porque é subproduto de rotina já existente;
• Conclusão de mentoria: extração semestral do sistema, com critério de conclusão escrito na ficha do indicador (definição operacional);
• Evasão: censo da rede, checado em duas escolas por amostra a cada ciclo: a checagem é o que impede a manipulação;
• Satisfação: survey semestral com 300 responsáveis, amostra estratificada por escola, consentimento e anonimato;
• Custo por aluno: razão contábil anual com contas segregadas por projeto: sem segregação, o número é opinião do financeiro.

8.2 A rotina de aprendizagem recomendada pelo IDIS (dez/2025)

Os elementos que transformam painel em gestão, e não em decoração de site:

• base estruturada de participantes com marcadores identitários autodeclarados: para enxergar quem está sendo excluído;

• pesquisa de satisfação semestral com beneficiários;

• grupos focais anuais com equipes e famílias;

• painel público de indicadores;

• ciclo de correção de rota documentado em ata do conselho: conexão direta com o art. 58, § 2º da Lei nº 13.019 e com a exigência de 89% dos doadores por evidência de diferença.

• 🔢 Você sabia? O art. 58, § 2º, e a rotina de aprendizagem do IDIS são a mesma ideia em dois registros: escutar, medir e corrigir. A ata do conselho que registra a decisão de mudar a metodologia depois de um grupo focal é, ao mesmo tempo, prova de conformidade legal e evidência de governança baseada em dados.

8.3 Quando o financiador só aceita metade do caminho

Sem orçamento para estudo de impacto, negocie assim:

1. Indicadores de resultado no plano de trabalho (não só produtos): negociados antes da assinatura;
2. Registro no termo de que a avaliação causal é fase 2;
3. Comparação com meta histórica e grupo externo disponível (outra escola, outra rede) como aproximação: com transparência sobre a limitação (princípios 5 e 6 do SVI: não superestimar e ser transparente).

8.4 Calendário mínimo de coleta (o que acontece em cada mês)

Sem calendário, painel vira enfeite. Este é o ciclo de 12 meses que sustenta os cinco indicadores da Seção 8.1:

---

9. Matriz de Maturidade de M&A

Diagnóstico rápido para saber onde a sua OSC está:

---

10. Erros Comuns e a Correção de Cada Um

---

11. Números do Setor e Itens Não Verificados

11.1 Curiosidades verificadas desta lição

• 🔢 Você sabia? A assimetria do setor cabe em uma frase: 90,7% monitoram, 17,4% avaliam impacto (IDIS, 2018, n=86 / ~80 OSCs): enquanto 61,6% acreditam que M&A atrai recursos. O gargalo não é convicção: é desenho de avaliação.
• 🔢 Você sabia? 89% dos doadores querem evidência de que a doação "pode fazer a diferença" e 83% pesquisam antes de doar (Pesquisa Doação Brasil 2024). Só 33% acham que as ONGs deixam claro o uso do dinheiro: a lacuna entre 89% e 33% é exatamente o espaço que o painel de indicadores ocupa.
• 🔢 Você sabia? O Amigos do Bem acumulou R$ 2,1 bilhões de impacto entre 2012 e 2021 (trabalho e renda 38,4%; educação 35,7%), com SROI de R$ 6,45 auditado pela EY: evidência com auditoria externa é o que transforma número em peça de captação.
• 🔢 Você sabia? O IDIS aplicou 41 projetos de SROI em 2024: número divulgado pela própria organização e não auditado; serve para dimensionar a atividade no país, não como estatística oficial.

11.2 Itens sinalizados como não verificados nesta pesquisa

Para você não transformar lacuna de pesquisa em afirmação categórica:

• IRIS+ v5.3c / 781 métricas / Core Metrics atualizados em 07/2025: número citado em material secundário; conferir em iris.ifc.org;
• GRI: data exata de eficácia dos Universal Standards 2021 (01/01/2023): não confirmada em nota oficial;
• Censo GIFE: ~15% do ISP vindo de incentivos fiscais: não conferido;
• "41 projetos de SROI do IDIS em 2024": divulgado pelo IDIS, não auditado;
• Panorama das ONGs (CAF + IDIS): URL de divulgação secundária: localizar a publicação original;
• Cases Liga STEAM / Doutores da Alegria com SROI: não confirmados; não citar como fato;
• CBVE 2025, "95,12% de voluntariado empresarial com indicadores quantitativos": número não rastreado à base original;
• Ética da escuta: pesquisa com beneficiários exige consentimento e anonimato: diretriz da SVI, não relida nesta rodada;
• Amostra do IDIS 2018: pequena e não probabilística: usar como indicador de assimetria, nunca como estatística nacional.

---

12. Medição de Impacto na Prática: Casos Reais

As seções anteriores desenharam o sistema; este bloco mostra como ele aparece, e como não aparece, em organizações reais. A pesquisa de casos mapeou 11 organizações verificadas (7 brasileiras e 4 internacionais), todas com CNPJ, registro estatutário ou demonstração financeira localizada: nenhuma cifra desta seção é estimativa própria. O próprio mapeamento aponta, para esta lição, três casos, Instituto Sou da Paz, Todos Pela Educação e TETO Brasil (avaliação com a FGV), aos quais se soma a Fundação Itaú, cujos números de alcance são os mais desagregados do recorte.

Toda análise a seguir responde a três perguntas: o que a organização alega medir (qual nível da cadeia da Seção 1), com que dado verificado (valor, ano e fonte) e como mede (indicador, denominador e ciclo). A terceira pergunta é a que decide se o número sustenta prestação de contas, resultado ou impacto.

12.1 O que cada caso mede: matriz de resultados verificados

• 🔢 Você sabia? A própria pesquisa de casos mostra por que comparar escala sem métrica é inválido: o mesmo conceito de "alcance" aparece como 5.000 famílias (TETO), 5,16 mi de pessoas (Itaú Social), 290 mil voluntários (Atados), 1 em cada 7 bengaleses (BRAC) e 3,03 mi de pessoas diretas mais 5,3 mi indiretas (Habitat). São cinco unidades diferentes: nenhuma se converte na outra sem conversão declarada, com denominador e ano.

12.2 Instituto Sou da Paz: incidência medida por evidência

O que alega medir. Segurança pública com evidências: o produto é conhecimento técnico sobre armas, homicídios, investigação e justiça juvenil, e a mudança pretendida é incidência em política pública: a lição do caso é que, em trabalho de advocacia, impacto se mede por evidência produzida e por incidência alcançada, nunca por beneficiário direto inventado.

Dados verificados. Em 2025: 6 estados com o programa DESARMES, 3.300 policiais capacitados, 8 pesquisas e 225 mil armas analisadas (plataforma Arsenal do Crime); a campanha acumula +700 mil armas em 20 anos. Receita de R$ 12.792.835 em 2022, dos quais 65% de fundações do exterior; equipe de 25 pessoas, auditoria da KPMG e selo de interesse público do Ministério Público.

Como mede. (i) contagem de produto com unidade e ano (armas analisadas, policiais, pesquisas); (ii) cobertura territorial (estados alcançados) como denominador de alcance; (iii) governança de meta: conselhos Diretor e Fiscal que fixam e monitoram metas, com comitê de equidade e página de transparência publicada.

12.3 Todos Pela Educação: o resultado é política pública monitorada

O que alega medir. Incidência educacional: o produto é conhecimento e monitoramento (agenda, municípios, anuário) e o resultado esperado é política pública melhorada. Sem beneficiário direto contável, a organização mede cobertura do monitoramento.

Dados verificados. Em 2024, receita de R$ 26.082.377, sem recebimento de recursos públicos, com superávit de R$ 4,66 mi, patrimônio líquido de R$ 16,9 mi e aplicação a 15,40% a.a.; a agenda Educação Já reúne 13 temas e o Educação Já Municípios cobriu 62% das matrículas em 2024; o Anuário da Educação Básica está em sua 12ª edição (2025). Governança com Assembleia Geral, Conselho de Administração e auditoria independente anual.

Como mede. (i) denominador externo, o percentual é calculado sobre matrículas da Educação Básica, número que existe independentemente da ONG; (ii) série anual comparável: 12 edições seguidas do anuário funcionam como linha de base pública; (iii) cobertura municipal: os 62% são alcance do monitoramento, não resultado educacional.

12.4 TETO Brasil: produto padronizado, meta com prazo e avaliação externa

O que alega medir. Habitação emergencial com produto padronizado, a casa montada em 2 dias torna a contagem auditável em qualquer território, combinado a avaliação externa de impacto.

Dados verificados. Em 2024: 113 moradias, 76 projetos e 8.134 voluntários; a 5.000ª moradia foi alcançada em dez/2024, em Diadema; acumulado de +90 mil voluntários e +327 projetos; meta 2030 de 1 milhão de pessoas; e avaliação de impacto com a FGV. A captação do jantar de dez/2025 (~R$ 1,8 mi) é declaração da própria organização, sem balanço auditado localizado.

Como mede. (i) contagem por ciclo de um produto idêntico (moradia); (ii) meta de longo prazo com ano declarado (2030); (iii) juízo de impacto terceirizado na FGV: a organização não se autoatribui a causalidade.

12.5 Fundação Itaú: alcance com denominador declarado

O que alega medir. Alcance em escala, com unidades separadas, pessoas, turmas, escolas e municípios, em vez de um único número agregado.

Dados verificados. Em 2024: receitas de R$ 444,2 mi (93% financeiras), despesas de R$ 307,3 mi (das quais R$ 181,7 mi em projetos), superávit de R$ 136,8 mi e patrimônio líquido de R$ 5,54 bi; R$ 297 mi investidos, 5,16 mi de pessoas, 95 mil turmas, 20,8 mil escolas, 3,2 mil municípios e R$ 19,9 mi mobilizados para OSCs. O FIA 2024 distribuiu R$ 18,8 mi do 1% do IR para 40 projetos (2023: R$ 24,5 mi).

Como mede. (i) denominador por unidade: cada número tem sua própria unidade, o que permite razões auditáveis como o custo por pessoa alcançada (Exemplo 10); (ii) indicador público com limite: a organização declara parâmetro que limita os custos administrativos a 5% do investido; (iii) mobilização separada de execução: os R$ 19,9 mi mobilizados para OSCs são publicados à parte do investido, para não confundir repasse com entrega.

• 🔢 Você sabia? A BRAC publica, no mesmo relatório, duas unidades diferentes: alcance: "1 em cada 5 bengaleses atendeu" (2024) e "~26 milhões, 1 em cada 7" (2025), e mudança: "2,3 milhões saíram da pobreza extrema" (2024). Declarar denominador populacional e resultado na mesma página é o oposto do impact washing (lavagem de impacto): o leitor enxerga o que é cobertura e o que é mudança.

12.6 Exemplo 9: taxa de alcance e o teste da definição operacional (Sou da Paz)

Com os dados verificados do caso, as contas são reproduzíveis por qualquer leitor:

As taxas (1) a (3) são defensáveis porque saem de um recorte único (mesmo ano, mesma fonte, mesmo período). A razão (5) é didática: ela só vira indicador publicável depois da ficha de definição operacional. E nada disso prova mudança na segurança pública: é alcance; para resultado, o caso precisaria de série histórica de homicídios nos 6 estados atendidos, com e sem programa.

12.7 Exemplo 10: linha de base de custo por alcançado (Fundação Itaú, 2024)

A linha de base também pode ser montada a partir de números públicos, desde que numerador e denominador venham da mesma fonte e do mesmo ano:

Três decisões tornam essa linha de base defensável: (i) a unidade está declarada ("por pessoa alcançada", não "por beneficiário", beneficiário exigiria definição operacional de quem entra e quem não entra); (ii) fonte e ano são os mesmos em numerador e denominador; (iii) a meta é declarada como relativa sobre a linha de base, evitando a armadilha da Seção 6.1. Repare no limite: o denominador é alcance, a conta melhora custo por alcance, não prova mudança; para resultado, o painel da Seção 8.1 precisaria de indicador de aprendizagem ou de permanência das turmas.

12.8 Síntese: o que copiar de cada sistema de medição

Com a síntese à vista, ordene agora o passo a passo que transforma qualquer um desses números de alcance em indicador auditável:

---

Perguntas Práticas (Practice Questions)

---